<acronym id="owqss"><center id="owqss"></center></acronym>
<acronym id="owqss"></acronym>
<acronym id="owqss"><center id="owqss"></center></acronym>

美國新引烤煙品種及其在不同產地煙葉主要化學成分分析

吳玉萍 曾建敏 藺忠龍 高玉龍 肖炳光 童治軍

引用本文:
Citation:

美國新引烤煙品種及其在不同產地煙葉主要化學成分分析

    通訊作者: 吳玉萍, ypwumm@163.com

Analysis of newly introduced flue-cured tobacco varieties and their conventional chemical components in different producing areas

    Corresponding author: WU Yu-ping, ypwumm@163.com ;
  • 摘要: 為篩選出品質好的烤煙新品系,豐富烤煙品種資源,選取美國新引進的5個抗病較好品種及K326、云煙87兩個主栽品種在6個不同省份進行田間試驗,取樣檢測總糖、還原糖、煙堿、總氮和鉀5個常規化學成分,并對各品種及不同產地煙葉中的化學成分進行了統計分析,以掌握各品種對化學成分的累積特點. 結果表明:以紅塔集團對煙葉化學成分要求進行統計比較,總體上鉀和總糖含量水平基本在紅塔集團要求的適宜范圍,NC-YATAS15品種的非煙堿氮與總氮比值與紅塔集團要求符合性較好,NC-YATAS9的煙堿總體較穩定和適宜,所有試驗品種兩糖差符合性均較差;相較而言美引品種AOV405為高糖、高鉀、低煙堿品種. 5個新引品種和對照K326、云煙87煙葉中的煙堿、總糖、還原糖含量均不存在顯著差異;總氮存在一定的差異,云煙87顯著高于AOV405;品種間鉀含量存在差異,5個新引品種鉀含量均優于對照K326和云煙87,CC35品種鉀含量顯著高于其它品種. 各個省間種植的煙葉常規化學成分存在顯著差異. 貴州貴陽的煙葉煙堿和鉀較高,總糖較低;湖南永州煙堿、氮和鉀較高,總糖和還原糖較低;重慶武隆縣的煙葉還原糖較低;福建龍巖的煙葉總糖和還原糖較高,煙堿和總氮較低;云南楚雄蒼嶺的煙葉煙堿、鉀和總氮較低,總糖和還原糖較高.
  • 表 1  不同品種烤煙化學成分統計

    Table 1.  The descriptive statistics of chemical component of flue-cured tobacco leaf from different varieties

    成分CC35AOV405NC-YATAS9NC-YATAS14NC-YATAS15MSK326MS云煙87
    w(總糖)% 平均值 29.72 30.21 27.87 27.84 28.95 29.92 28.45
    RSD 30.41 25.45 32.50 35.46 37.14 25.52 33.67
    范圍 13.30~34.94 17.09~35.61 11.80~34.24 15.08~37.96 14.38~37.59 18.74~35.59 18.72~38.50
    w(還原糖)% 平均值 26.81 27.21 24.54 24.94 25.67 26.83 24.31
    RSD 30.43 25.44 34.66 35.91 37.79 24.63 31.28
    范圍 1.21~2.08 1.37~2.00 1.44~2.04 1.31~2.07 1.27~2.09 1.48~1.97 1.49~2.03
    w(總氮)/% 平均值 1.80 1.69 1.70 1.72 1.72 1.60 1.64
    RSD 13.31 9.86 13.25 17.46 19.64 13.53 20.06
    范圍 1.39~4.06 1.59~3.93 1.80~3.16 1.53~3.44 1.50~3.68 2.00~3.43 1.57~3.64
    w(煙堿)/% 平均值 2.54 2.54 2.53 2.58 2.64 2.28 2.46
    RSD 30.45 19.87 22.77 30.80 30.51 38.22 42.12
    范圍 2.33~3.23 1.77~3.06 1.59~3.12 1.73~2.84 1.52~3.01 1.44~2.75 1.55~2.50
    w(K2O)/% 平均值 2.69 2.83 2.96 2.92 2.89 3.25 2.69
    RSD 15.46 20.92 20.79 16.49 20.61 17.85 12.98
    范圍 3.78~24.86 4.59~22.24 5.73~19.91 4.67~24.51 4.47~25.35 7.41~18.16 5.70~21.94
    下載: 導出CSV

    表 2  烤煙品種不同產地煙葉化學成分統計

    Table 2.  The descriptive statistics of chemical component of flue-cured tobacco leaf from different producing regions

    成分楚雄蒼嶺福建龍巖貴州貴陽湖南永州四川涼山重慶武隆縣
    w(總糖)% 平均值 35.47 40.55 21.06 21.11 34.23 21.53
    RSD 3.71 3.67 14.84 19.66 5.20 16.21
    范圍 34.42~38.00 38.82~42.33 16.07~25.43 15.31~27.43 31.23~36.02 15.85~25.95
    w(還原糖)% 平均值 32.08 36.35 19.89 18.92 28.97 18.36
    RSD 5.14 4.54 14.90 21.26 5.38 19.79
    范圍 29.25~33.96 34.24~38.50 15.08~23.99 13.30~24.96 26.63~30.42 11.80~22.65
    w(總氮)/% 平均值 1.46 1.39 1.87 1.93 1.64 1.90
    RSD 7.93 7.39 5.39 9.25 5.98 10.73
    范圍 1.27~1.62 1.21~1.49 1.71~2.00 1.61~2.09 1.46~1.77 1.57~2.08
    w(煙堿)/% 平均值 1.62 1.99 3.40 3.28 2.33 2.43
    RSD 12.78 14.98 7.81 17.14 9.91 18.38
    范圍 1.39~2.00 1.70~2.57 3.08~3.93 2.48~4.06 2.10~2.76 1.70~2.93
    w(K2O)/% 平均值 2.05 3.16 3.28 3.36 2.98 3.08
    RSD 17.60 7.72 14.41 8.60 10.76 10.00
    范圍 1.44~2.33 2.42~2.99 2.17~3.23 2.44~3.03 2.26~2.97 2.28~3.06
    下載: 導出CSV

    表 3  各品種煙葉主要化學指標頻次分布統計

    Table 3.  The statistics of frequency distribution of chemical component of tobacco leaf in varieties

    指標范圍值美引品種占比/%國內主栽品種占比/%
    CC35AOV405NC-YATAS9NC-YATAS14NC-YATAS15MSK326MS云煙87
    w(煙堿)/% <2.0 33.3 50.0 33.3 33.3 16.7 0.0 16.7
    2.0~3.2 33.3 33.3 66.7 33.3 50.0 83.3 50.0
    >3.2 33.3 16.7 0.0 33.3 33.3 16.7 33.3
    w(總糖)/% <24 33.3 16.7 50.0 50.0 50.0 33.3 50.0
    ≥24 66.7 83.3 50.0 50.0 50.0 66.7 50.0
    兩糖差Δw/% <8 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
    8~12 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
    >12 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
    w(非煙堿氮):
    w(總氮)
    ≤0.75 50.0 33.3 50.0 50.0 66.7 50.0 33.3
    >0.75 50.0 66.7 50.0 50.0 33.3 50.0 66.7
    w(K2O)/% <2 0.0 0.0 16.7 0.0 16.7 16.7 16.7
    ≥2 100.0 100.0 83.3 100.0 83.3 83.3 83.3
    表中“范圍值”一列中黑體字表示紅塔集團對中部煙葉的質量要求. 兩糖差=總糖-還原糖;非煙堿氮=總氮?煙堿×0.1727;MS表示不育系.
    下載: 導出CSV

    表 4  品種間烤煙化學成分的比較

    Table 4.  Comparison of chemical component of flue-cured tobacco leaf from different varieties

    品種w(煙堿)/%w(總糖)/%w(還原糖)/%w(總氮)/%w(K2O)/%
    CC35 2.46aA 28.45aA 24.31aA 1.64abA 3.35aA
    AOV405 2.28aA 29.92aA 26.83aA 1.60bA 3.25abAB
    NC-YATAS9 2.53aA 27.87aA 24.54aA 1.70abA 2.96bcABC
    NC-YATAS14 2.58aA 27.84aA 24.94aA 1.72abA 2.92cABC
    NC-YATAS15 2.64aA 28.95aA 25.67aA 1.72abA 2.89cBC
    MSK326 2.54aA 30.21aA 27.21aA 1.69abA 2.83cBC
    MS云煙87 2.54aA 29.72aA 26.81aA 1.80aA 2.69cC
    P 0.728 4 0.643 8 0.356 5 0.264 1 0.001 6
    表中同一列內標相同大小寫字母的平均值表示經方差分析差異不顯著(P>0.01及P>0.05),不同小寫字母表示經方差分析差異顯著(P<0.05). 不同大寫字母表示經方差分析差異達到極顯著水平(P<0.01). 表5同.
    下載: 導出CSV

    表 5  不同產地煙葉化學成分比較

    Table 5.  Comparison of chemical component of flue-cured tobacco leaf from different producing regions

    產地w(煙堿)/%w(總糖)/%w(還原糖)/%w(總氮)/%w(K2O)/%
    貴州貴陽 3.40aA 21.06cC 19.89dC 1.87aA 3.28abA
    湖南永州 3.28aA 21.11cC 18.92dC 1.93aA 3.36aA
    重慶武隆縣 2.43bB 21.53cC 18.36dC 1.90aA 3.08abA
    四川涼山 2.33bcB 34.23bB 28.97cB 1.64bB 2.98bA
    福建龍巖 1.99cdBC 40.55aA 36.35aA 1.39cC 3.16abA
    云南楚雄蒼嶺 1.62dC 35.47bB 32.08bB 1.46cBC 2.05cB
    P 0.000 0 0.000 0 0.000 0 0.000 0 0.000 0
    下載: 導出CSV
    鸿禾娱乐
  • [1] 蘇德成. 中國煙草栽培學[M]. 上海: 上??茖W技術出版社, 2005: 92-94.

    Su D C. The science of Chinese tobacco cultivation[M]. Shanghai: Shanghai Scientific & Technical Publishers, 2005:92-94.
    [2] 胡榮海. 云南煙草栽培學[M]. 北京: 科學出版社, 2007:53-103.

    Hu R H. Tobacco cultivation in Yunnan[M]. Beijing: Science Press, 2007: 53-103.
    [3] 周正紅, 高孔榮, 張水華. 煙草中化學成分對卷煙色香味品質的影響及其研究進展[J]. 煙草科技, 1997(2): 22-25. Zhou Z H, Gao K R, Zhang S H. Effect of chemical components in tobacco on the color, flavor and quality of cigarette and its research progress[J]. Tobacco Science & Technology, 1997(2): 22-25.
    [4] 薛超群, 尹啟生, 王信民, 等. 烤煙煙葉香氣質量與其常規化學成分的相關性[J]. 煙草科技, 2006(9): 27-30. DOI:  10.3969/j.issn.1002-0861.2006.09.008. Xue C Q, Yin Q S, Wang X M, et al. Correlation between smoke aroma and routine chemical components in flue-cured tobacco[J]. Tobacco Science & Technology, 2006(9): 27-30.
    [5] 王允白, 王寶華, 郭承芳, 等. 影響烤煙評吸質量主要化學成分研究[J]. 中國農業科學, 1998(1): 89-91. Wang Y B, Wang B H, Guo C F, et al. Study on the main chemical components affecting the quality of flue-cured tobacco[J]. Scientia Agricultura Sinica,, 1998(1): 89-91.
    [6] 于建軍, 龐天河, 劉國順, 等. 烤煙香氣質與化學成分的相關和通徑分析[J]. 中國農學通報, 2000, 22(1): 71-73. DOI:  10.3969/j.issn.1000-6850.2000.01.035. Yu J J, Pang T H, Liu G S, et al. Correlation and path analysis on smoking aroma quality and chemical components in flue-cured tobacco[J]. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2000, 22(1): 71-73.
    [7] 杜詠梅, 郭承芳, 張懷寶, 等. 水溶性總糖、煙堿、總氮含量與烤煙吃味品質的關系研究[J]. 中國煙草科學, 2000(1): 7-10. DOI:  10.3969/j.issn.1007-5119.2000.01.008. Du Y M, Guo C F, Zhang H B, et al. Study on relationship between content of water-soluble sugar, alkaloid, total nitrogen and taste quality of flue-cured tobacco[J]. Chinese Tobacco Science, 2000(1): 7-10.
    [8] 竇玉青, 湯朝起, 王平, 等. 閩西、贛中不同香型烤煙主要化學成分對吸食品質的影響[J]. 煙草科技, 2009(11): 15-20. DOI:  10.3969/j.issn.1002-0861.2009.11.003. Dou Y Q, Tang C Q, Wang P, et al. Effects of major chemical components in flue-cured tobacco with different flavor types from west Fujian and middle Jiangxi on their smoking quality[J]. Tobacco Science & Technology, 2009(11): 15-20.
    [9] 張錦韜. 紅大煙葉化學成分與感官評吸質量特征及相互關系研究[D]. 長沙: 湖南農業大學, 2011.

    Zhang J T. Study on characteristics of chemical components and smoking quality of tobacco leaf and their relations in Hongda variety[D]. Changsha: Hunan Agricultural University, 2011.
    [10] 張清, 王洪云, 寸俊平, 等. 應用化學指標表征紅大品種煙葉的品質特征[J]. 安徽農業科學, 2012, 40(36): 17 747-17 750. DOI:  10.3969/j.issn.0517-6611.2012.36.117. Zhang Q, Wang H Y, Cun J P, et al. The quality characters of Hongda characterized by chemical index[J]. Journal of Anhui Agri Sci, 2012, 40(36): 17 747-17 750.
    [11] 高云才, 劉玲, 徐昭梅, 等. 玉溪市紅大煙葉主要化學成分的差異及其品質分析[J]. 安徽農業科學, 2014, 42(22): 7 545-7 547. DOI:  10.3969/j.issn.0517-6611.2014.22.085. Gao Y C, Liu L, Xu Z M, et al. Analysis of quality and the characteristics of main chemical components of Hongda tobacco leaves in Yuxi City[J]. Journal of Anhui Agri. Sci, 2014, 42(22): 7 545-7 547.
    [12] 吳玉萍, 高云才, 劉玲, 等. 玉溪市烤煙K326煙堿、總糖含量和煙葉品質的分析[J]. 西南農業學報, 2015, 28(6): 2 763-2 768. Wu Y P, Gao Y C, Liu L, et al. Analyses on nicotine,total sugar contents and leaf quality of flue-cured tobacco K326 in Yuxi City[J]. Southwest China Journal of Agricultural Sciences, 2015, 28(6): 2 763-2 768.
    [13] 國家煙草質量監督檢驗中心. 煙草及煙草制品 水溶性糖的測定 連續流動法: YC/T 159—2002[S]. 北京: 國家煙草專賣局, 2002

    China National Tobacco Quality Supervision & Test Center. Tobacco and tobacco products-Detelrmination of water soluble sugars -Continuous flow method: YC/T 159—2002[S]. Beijing: State Tobacco Monopoly Administration,2002
    [14] 國家煙草質量監督檢驗中心, 上海煙草集團有限責任公司技術中心北京工作站, 江蘇中煙工業有限責任公司, 等. 煙草及煙草制品 總植物堿的測定連續流動(硫氰酸鉀)法: YC/T 468—2013[S]. 北京: 國家煙草專賣局, 2013.

    Beijing Working Station of China National&Tobacco Quality Supervision Test Center, Technology Center of Shanghai Tobacco Group Co., Ltd., China Tobacco Jiangsu Industrial Co., Ltd. et al. Tobacco and tobacco products—Determination of total alkaloids continuous flow(potassium thiocyanate) method: YC/T 468—2013[S].Beijing: State Tobacco Monopoly Administration,2013.
    [15] 國家煙草質量監督檢驗中心. 煙草及煙草制品 總氮的測定 連續流動法: YC/T 161—2002[S]. 北京: 國家煙草專賣局, 2002.

    China National Tobacco Quality Supervision&Test Center. Tobacco and tobacco products-Determination of total nitrogen -Continuous flow method: YC/T 161—2002[S]. Beijing: State Tobacco Monopoly Administration,2002.
    [16] 國家煙草質量監督檢驗中心. 煙草及煙草制品 鉀的測定 連續流動法: YC/T217—2007[S]. 北京: 國家煙草專賣局, 2007.

    China National Tobacco Quality Supervision&Test Center. Tobacco and tobacco products—Determination of potassium—Continuous flow method: YC/T217—2007[S]. Beijing: State Tobacco Monopoly Administration,2007.
    [17] 鄧小華, 陳冬林, 周冀衡, 等. 湖南煙區烤煙鉀含量變化及聚類分析[J]. 煙草科技, 2008(12): 52-56. DOI:  10.3969/j.issn.1002-0861.2008.12.012. Deng X H, Chen D L, Zhou J H, et al. Change and cluster analysis of potassium content in flue-cured tobacco Leaf from Hunan[J]. Tobacco Science & Technology, 2008(12): 52-56.
    [18] 吳玉萍, 陳萍, 師君麗, 等. 云南省不同品種和產區烤煙中鉀含量的差異分析[J]. 云南大學學報:自然科學版, 2010, 32(S1): 42-46. Wu Y P, Chen P, Shi J L, et al. Study on the potassium of flue cured tobacco among different variety and locations of Yunnan[J]. Journal of Yunnan University: Natural Sciences Edition, 2010, 32(S1): 42-46.
  • [1] 易琦郭世昌常有禮孫丹 . 云南省大氣臭氧變化及其對烤煙生長和化學品質的影響研究. 云南大學學報(自然科學版), 2009, 31(6): 584-591 .
    [2] 田浩石瑤吳麗華侯春肖丹李智敏李晚誼 . 不同產地不同部位云黃連生物堿成分累積研究. 云南大學學報(自然科學版), 2012, 34(5): 570-576.
    [3] 李向陽鄧小鵬馬二登賈燕超李軍營鄧建華 . 云南煙區烤煙石油醚提取物含量與品種和區域生態關系研究. 云南大學學報(自然科學版), 2011, 33(5): 604-609.
    [4] 程昌新李偉尹興盛朱海濱饒智何曉健林躍平閆輝王超 . 烤煙淀粉與物理指標的關系分析. 云南大學學報(自然科學版), 2015, 37(6): 939-945. doi: 10.7540/j.ynu.20150374
    [5] 李曉婷張靜保華王超呂凱段雪梅潘凱李偉 . 云南3個主栽烤煙品種的化學成分含量和區域特征分析*. 云南大學學報(自然科學版), 2018, 40(5): 995-1005. doi: 10.7540/j.ynu.20180054
    [6] 朱保昆王明鋒韓毅焦玉磊郭婧超趙建華廖頭根 . 烤煙主要煙氣化學成分對卷煙感官舒適度的影響研究. 云南大學學報(自然科學版), 2012, 34(1): 77-83.
    [7] 郭湘唐茜許燕陳玖琳王自琴 . 早春霜凍對不同茶樹品種芽葉的生化成分及制茶品質的影響. 云南大學學報(自然科學版), 2015, 37(6): 930-938. doi: 10.7540/j.ynu.20150128
    [8] 馮云利奚家勤馬莉莫明和方敦煌夏振遠雷麗萍楊發祥周峰 . 烤煙品種NC297內生細菌中拮抗煙草黑脛病的生防菌篩選及種群組成分析. 云南大學學報(自然科學版), 2011, 33(4): 488-496 .
    [9] 李超秦云華高銳吳家燦李娥賢葉宏張承明熊文 . 基于因子分析的烤煙香型定量判別及與品種對應研究*. 云南大學學報(自然科學版), 2016, 38(5): 805-812. doi: 10.7540/j.ynu.20160134
    [10] 朱明珠齊桂年李建華陳盛相 . 60個茶樹品種夏秋葉主要生化成分分析. 云南大學學報(自然科學版), 2016, 38(3): 494-500. doi: 10.7540/j.ynu.20150544
    [11] 李夢佳胡義考李峰許文張定里趙勇 . 破布草化學成分研究. 云南大學學報(自然科學版), 2019, 41(5): 1021-1025. doi: 10.7540/j.ynu.20180807
    [12] 王瓊王真 . 大麻藥化學成分研究. 云南大學學報(自然科學版), 2011, 33(5): 583-585.
    [13] 彭友林陳敬鄒挺楊國濤張杰王學春陳永軍胡運高 . 雜交水稻親本材料的產量主成分分析及品質鑒定. 云南大學學報(自然科學版), 2019, 41(1): 181-193. doi: 10.7540/j.ynu.20170717
    [14] 劉秀明段焰青彭麗娟李超夏建軍李源棟王家俊 . 基于PLS-DA的卷煙品質特征差異的二維化學指紋圖譜表征. 云南大學學報(自然科學版), 2019, 41(3): 583-589. doi: 10.7540/j.ynu.20180546
    [15] 吳恒吳雨松朱玲超殷沛沛劉勁蕓徐世濤韓智強 . Needle trap-GC-MS法分析云南不同產地薄荷的揮發性成分. 云南大學學報(自然科學版), 2015, 37(2): 265-271. doi: 10.7540/j.ynu.20140409
    [16] 王玉波黃榮林峰趙靜峰李良 . 紅芽大戟的化學成分研究. 云南大學學報(自然科學版), 2004, 26(3): 254-255.
    [17] 李祖強羅蕾黃榮馬國義 . 短柄小連翹化學成分. 云南大學學報(自然科學版), 2004, 26(1): 61-65,69.
    [18] 楊也許曉娟肖鋒汪超萬近福楊新洲 . 橙黃瑞香的化學成分研究. 云南大學學報(自然科學版), 2013, 35(S1): 281-285. doi: 10.7540/j.ynu.20130060
    [19] 崔濤彭玲芳夏偉軍楊順麗丁中濤 . 密脈鵝掌柴的化學成分研究(Ⅱ). 云南大學學報(自然科學版), 2011, 33(1): 89-92 .
    [20] 崔濤彭玲芳夏偉軍楊順麗丁中濤 . 密脈鵝掌柴的化學成分研究(Ⅱ). 云南大學學報(自然科學版), 0, -1978(0): 0- .
  • 加載中
表(5)
計量
  • 文章訪問數:  385
  • HTML全文瀏覽量:  424
  • PDF下載量:  5
  • 被引次數: 0
出版歷程
  • 收稿日期:  2019-03-04
  • 錄用日期:  2020-02-15
  • 網絡出版日期:  2020-06-15
  • 刊出日期:  2020-07-01

美國新引烤煙品種及其在不同產地煙葉主要化學成分分析

    通訊作者: 吳玉萍, ypwumm@163.com
  • 1. 云南省煙草農業科學研究院,云南 玉溪 653100
  • 2. 中國煙草總公司云南省公司,云南 昆明 650011

摘要: 為篩選出品質好的烤煙新品系,豐富烤煙品種資源,選取美國新引進的5個抗病較好品種及K326、云煙87兩個主栽品種在6個不同省份進行田間試驗,取樣檢測總糖、還原糖、煙堿、總氮和鉀5個常規化學成分,并對各品種及不同產地煙葉中的化學成分進行了統計分析,以掌握各品種對化學成分的累積特點. 結果表明:以紅塔集團對煙葉化學成分要求進行統計比較,總體上鉀和總糖含量水平基本在紅塔集團要求的適宜范圍,NC-YATAS15品種的非煙堿氮與總氮比值與紅塔集團要求符合性較好,NC-YATAS9的煙堿總體較穩定和適宜,所有試驗品種兩糖差符合性均較差;相較而言美引品種AOV405為高糖、高鉀、低煙堿品種. 5個新引品種和對照K326、云煙87煙葉中的煙堿、總糖、還原糖含量均不存在顯著差異;總氮存在一定的差異,云煙87顯著高于AOV405;品種間鉀含量存在差異,5個新引品種鉀含量均優于對照K326和云煙87,CC35品種鉀含量顯著高于其它品種. 各個省間種植的煙葉常規化學成分存在顯著差異. 貴州貴陽的煙葉煙堿和鉀較高,總糖較低;湖南永州煙堿、氮和鉀較高,總糖和還原糖較低;重慶武隆縣的煙葉還原糖較低;福建龍巖的煙葉總糖和還原糖較高,煙堿和總氮較低;云南楚雄蒼嶺的煙葉煙堿、鉀和總氮較低,總糖和還原糖較高.

English Abstract

  • 優良品種是提高烤煙產量、改善煙葉品質的內因,是烤煙生產的基礎. 引種在我國煙草生產中發揮了極其重要的作用,已引進的品種在品質、抗病性方面彌補了國內品種的一些不足,為煙葉生產提供了多樣性的品種選擇. 20世紀30年代,我國從美國引進了大金元、特字400等直接應用于栽種生產,這些品種在云南省煙草發展中起到了重要作用,奠定了云南“兩煙”發展的基礎. 1985年引進K326,目前其仍然是我國的主栽品種. 隨著國際合作不斷深入,我省近年又引進了美國多個烤煙品種,為篩選出適合云南煙區種植的烤煙新品系,對表現好的品系進行小面積示范等研究,通過田間試驗篩選出新引進抗病性好且內在化學成分較好的品種.

    煙葉主要化學成分是煙葉品質鑒定的重要指標,是決定煙葉質量和風格特色的物質基礎,煙葉化學成分含量及其比例協調性直接影響著煙葉品質的優劣[1-6]. 杜詠梅等[7]認為煙堿為目前制約烤煙吃味品質的主要化學成分,降低煙堿能有效地提高烤煙吃味品質. 竇玉青[8]指出在閩西、贛中煙區,云南85煙葉煙堿含量是影響煙葉感官評吸質量和香型彰顯的首要因素;張錦韜[9]對云南大理紅大煙葉化學成分與感官評吸質量特征及相互關系進行了系統研究;張清[10] 針對云南大理南澗紅大初烤煙葉,研究了應用煙葉化學指標表征其品質特征的方法;高云才[11]對玉溪市紅大煙葉主要化學成分的差異及其品質進行了分析;吳玉萍[12]對烤煙K326在玉溪不同產煙區的煙堿、總糖和煙葉外觀、感官質量等進行分析. 上述研究說明煙葉中煙堿、糖、鉀等化學成分是影響煙葉質量和風格特色的關鍵因素. 為了解掌握美國新引品種中常規化學成分及其在不同產地的特征情況,對美國新引進的5個品種在全國6個省植煙區進行了試驗,篩選了生產中較關注的與烤煙品質密切相關的總糖、還原糖、煙堿、總氮和鉀5個指標,分析煙葉化學成分與紅塔集團煙葉化學成分目標要求的符合性,以及對不同種植區域和不同品種進行了全面統計分析和差異分析,旨在篩選出新引進品種內在化學成分協調的品種,為工業配方或選擇合適自己的品種或產地提供參考.

    • 試驗地點設在云南省楚雄蒼嶺、福建龍巖、貴州貴陽、湖南永州、四川涼山、重慶武隆縣等6個試點. 每個試驗點的試驗面積1350 m2左右.

    • 試驗材料為CC種子公司的CC35、聯一國際的AOV405,以及云南省煙草農業科學研究院與美國北卡州立大學合作選育的NC-YATASATAS9、NC-YATASATAS14、NC-YATASATAS15等3個品系,主對照為MSK326,副對照為MS云煙87.

    • 試驗采用隨機區組設計,每個品種設3次重復,行株距120 cm×50 cm或按當地優質煙葉生產要求執行,小區栽煙不少于70株. 各品種畝施純氮量與對照品種在當地大面積生產上的施氮量相同,田間生產管理和病蟲害防治技術措施按當地優質煙葉生產要求操作.

    • 各品種根據田間煙葉成熟情況,分小區(重復)適熟采烤,掛牌標記,按小區(重復)分級記產. 每個小區取中桔三(C3F)等級煙葉樣品0.5~1.0 ㎏進行分析常規化學成分檢測.

    • 含量檢測:水溶性糖按YC/T 159—2002[13]進行檢測,煙堿按YC/T 468—2013[14]進行檢測,總氮按YC/T 161—2002[15]進行檢測,鉀按YC/T 217—2007[16]進行檢測.

      數據統計分析:采用Excel 2010做簡單統計分析;采用DPS v10.15軟件,進行方差分析,按Duncan新復極差法對差異顯著性進行檢驗.

    • 各品種主要化學成分從平均值(表1)來看,總體上NC-YATAS15的主要化學成分與K326和云煙87最接近,NC-YATAS14和NC-YATAS9 次之;CC35的主要化學成分與K326和云煙87的差異最大;各品種主要化學成分從總體相對標準偏差(RSD)和含量范圍來看,各品種在不同產地間的主要化學成分差異較大,尤其是糖和煙堿,RSD基本在20%以上.

      成分CC35AOV405NC-YATAS9NC-YATAS14NC-YATAS15MSK326MS云煙87
      w(總糖)% 平均值 29.72 30.21 27.87 27.84 28.95 29.92 28.45
      RSD 30.41 25.45 32.50 35.46 37.14 25.52 33.67
      范圍 13.30~34.94 17.09~35.61 11.80~34.24 15.08~37.96 14.38~37.59 18.74~35.59 18.72~38.50
      w(還原糖)% 平均值 26.81 27.21 24.54 24.94 25.67 26.83 24.31
      RSD 30.43 25.44 34.66 35.91 37.79 24.63 31.28
      范圍 1.21~2.08 1.37~2.00 1.44~2.04 1.31~2.07 1.27~2.09 1.48~1.97 1.49~2.03
      w(總氮)/% 平均值 1.80 1.69 1.70 1.72 1.72 1.60 1.64
      RSD 13.31 9.86 13.25 17.46 19.64 13.53 20.06
      范圍 1.39~4.06 1.59~3.93 1.80~3.16 1.53~3.44 1.50~3.68 2.00~3.43 1.57~3.64
      w(煙堿)/% 平均值 2.54 2.54 2.53 2.58 2.64 2.28 2.46
      RSD 30.45 19.87 22.77 30.80 30.51 38.22 42.12
      范圍 2.33~3.23 1.77~3.06 1.59~3.12 1.73~2.84 1.52~3.01 1.44~2.75 1.55~2.50
      w(K2O)/% 平均值 2.69 2.83 2.96 2.92 2.89 3.25 2.69
      RSD 15.46 20.92 20.79 16.49 20.61 17.85 12.98
      范圍 3.78~24.86 4.59~22.24 5.73~19.91 4.67~24.51 4.47~25.35 7.41~18.16 5.70~21.94

      表 1  不同品種烤煙化學成分統計

      Table 1.  The descriptive statistics of chemical component of flue-cured tobacco leaf from different varieties

    • 各品種在不同產地生產的煙葉,其主要化學成分從平均值(表2)來看,總體上四川涼山煙葉的主要化學成分與云南楚雄蒼嶺最接近,福建龍巖次之;湖南永州煙葉主要化學成分與云南楚雄蒼嶺的差異最大;貴州貴陽煙葉主要化學成分與湖南永州接近. 各品種主要化學成分從總體相對標準偏差(RSD)和含量范圍來看,各品種間的主要化學成分差異相對于產地間的差異小,RSD基本在20%以下.

      成分楚雄蒼嶺福建龍巖貴州貴陽湖南永州四川涼山重慶武隆縣
      w(總糖)% 平均值 35.47 40.55 21.06 21.11 34.23 21.53
      RSD 3.71 3.67 14.84 19.66 5.20 16.21
      范圍 34.42~38.00 38.82~42.33 16.07~25.43 15.31~27.43 31.23~36.02 15.85~25.95
      w(還原糖)% 平均值 32.08 36.35 19.89 18.92 28.97 18.36
      RSD 5.14 4.54 14.90 21.26 5.38 19.79
      范圍 29.25~33.96 34.24~38.50 15.08~23.99 13.30~24.96 26.63~30.42 11.80~22.65
      w(總氮)/% 平均值 1.46 1.39 1.87 1.93 1.64 1.90
      RSD 7.93 7.39 5.39 9.25 5.98 10.73
      范圍 1.27~1.62 1.21~1.49 1.71~2.00 1.61~2.09 1.46~1.77 1.57~2.08
      w(煙堿)/% 平均值 1.62 1.99 3.40 3.28 2.33 2.43
      RSD 12.78 14.98 7.81 17.14 9.91 18.38
      范圍 1.39~2.00 1.70~2.57 3.08~3.93 2.48~4.06 2.10~2.76 1.70~2.93
      w(K2O)/% 平均值 2.05 3.16 3.28 3.36 2.98 3.08
      RSD 17.60 7.72 14.41 8.60 10.76 10.00
      范圍 1.44~2.33 2.42~2.99 2.17~3.23 2.44~3.03 2.26~2.97 2.28~3.06

      表 2  烤煙品種不同產地煙葉化學成分統計

      Table 2.  The descriptive statistics of chemical component of flue-cured tobacco leaf from different producing regions

    • 以紅塔集團對煙葉化學成分要求進行統計比較,各品種煙葉主要化學成分與紅塔集團煙葉化學成分目標要求相比,總體上氧化鉀和總糖含量水平基本在紅塔集團要求的適宜范圍,NC-YATAS15品種的非煙堿氮與總氮比值與紅塔集團要求符合性較好,所有試驗品種兩糖差符合性均較差;美國新引品種CC35、AOV405、NC-YATAS14的氧化鉀含量均較國內主栽的兩個品種高,相比較而言美引品種AOV405為高糖、高鉀、低煙堿品種(詳見表3).

      指標范圍值美引品種占比/%國內主栽品種占比/%
      CC35AOV405NC-YATAS9NC-YATAS14NC-YATAS15MSK326MS云煙87
      w(煙堿)/% <2.0 33.3 50.0 33.3 33.3 16.7 0.0 16.7
      2.0~3.2 33.3 33.3 66.7 33.3 50.0 83.3 50.0
      >3.2 33.3 16.7 0.0 33.3 33.3 16.7 33.3
      w(總糖)/% <24 33.3 16.7 50.0 50.0 50.0 33.3 50.0
      ≥24 66.7 83.3 50.0 50.0 50.0 66.7 50.0
      兩糖差Δw/% <8 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
      8~12 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
      >12 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
      w(非煙堿氮):
      w(總氮)
      ≤0.75 50.0 33.3 50.0 50.0 66.7 50.0 33.3
      >0.75 50.0 66.7 50.0 50.0 33.3 50.0 66.7
      w(K2O)/% <2 0.0 0.0 16.7 0.0 16.7 16.7 16.7
      ≥2 100.0 100.0 83.3 100.0 83.3 83.3 83.3
      表中“范圍值”一列中黑體字表示紅塔集團對中部煙葉的質量要求. 兩糖差=總糖-還原糖;非煙堿氮=總氮?煙堿×0.1727;MS表示不育系.

      表 3  各品種煙葉主要化學指標頻次分布統計

      Table 3.  The statistics of frequency distribution of chemical component of tobacco leaf in varieties

    • 各品種間煙葉常規化學成分煙堿、總糖、還原糖,經檢驗不存在顯著差異. 從多地點的平均值看:AOV405煙堿略低,NC-YATAS15煙堿略高;MSK326總糖和還原糖略高,NC-YATAS9和NC-YATAS14的總糖略低;總氮存在一定的差異,云煙87顯著高于AOV405,其它5個品種不存在顯著差異;氧化鉀含量差異達顯著水平,其結果是CC35> AOV405> NC-YATAS9> NC-YATAS14> NC-YATAS15、MSK326> MS云煙87,5個新引品種的氧化鉀含量均高于K326和云煙87的氧化鉀含量(見表4),K326和云煙87主栽品種氧化鉀含量表現為K326>云煙87,這與鄧小華[17]等報道的湖南煙區主栽3個品種煙葉氧化鉀含量表現K326>云煙87>云煙85的結論一致.

      品種w(煙堿)/%w(總糖)/%w(還原糖)/%w(總氮)/%w(K2O)/%
      CC35 2.46aA 28.45aA 24.31aA 1.64abA 3.35aA
      AOV405 2.28aA 29.92aA 26.83aA 1.60bA 3.25abAB
      NC-YATAS9 2.53aA 27.87aA 24.54aA 1.70abA 2.96bcABC
      NC-YATAS14 2.58aA 27.84aA 24.94aA 1.72abA 2.92cABC
      NC-YATAS15 2.64aA 28.95aA 25.67aA 1.72abA 2.89cBC
      MSK326 2.54aA 30.21aA 27.21aA 1.69abA 2.83cBC
      MS云煙87 2.54aA 29.72aA 26.81aA 1.80aA 2.69cC
      P 0.728 4 0.643 8 0.356 5 0.264 1 0.001 6
      表中同一列內標相同大小寫字母的平均值表示經方差分析差異不顯著(P>0.01及P>0.05),不同小寫字母表示經方差分析差異顯著(P<0.05). 不同大寫字母表示經方差分析差異達到極顯著水平(P<0.01). 表5同.

      表 4  品種間烤煙化學成分的比較

      Table 4.  Comparison of chemical component of flue-cured tobacco leaf from different varieties

    • 7個品種在不同種植地的煙葉常規化學成分差異顯著性分析結果見表5. 各個省間種植的煙葉常規化學成分存在一定差異. 結果是,煙堿含量:貴州貴陽≈湖南永州>重慶武隆縣>四川涼山>福建龍巖>云南楚雄蒼嶺;總糖含量:福建龍巖>云南楚雄蒼嶺≈四川涼山>重慶武隆縣≈湖南永州≈貴州貴陽;還原糖含量:福建龍巖>云南楚雄蒼嶺>四川涼山>貴州貴陽≈湖南永州≈重慶武隆縣;總氮含量:湖南永州≈重慶武隆縣≈貴州貴陽>四川涼山>云南楚雄蒼嶺>福建龍巖;氧化鉀含量:湖南永州>貴州貴陽≈福建龍巖≈重慶武隆縣>四川涼山>云南楚雄蒼嶺,云南楚雄蒼嶺氧化鉀含量處于較低水平,平均值小于2.4%,較湖南煙區煙葉氧化鉀含量有一定差距,與文獻報道一致[18],其它5個省的氧化鉀含量均高于2.4%. 從表4表5也可知,煙葉中煙堿、總糖、還原糖、總氮和氧化鉀5個主要化學成分在不同種植區域的差異比品種間差異大,即產區對煙葉化學成分的影響大于品種對煙葉化學成分的影響.

      產地w(煙堿)/%w(總糖)/%w(還原糖)/%w(總氮)/%w(K2O)/%
      貴州貴陽 3.40aA 21.06cC 19.89dC 1.87aA 3.28abA
      湖南永州 3.28aA 21.11cC 18.92dC 1.93aA 3.36aA
      重慶武隆縣 2.43bB 21.53cC 18.36dC 1.90aA 3.08abA
      四川涼山 2.33bcB 34.23bB 28.97cB 1.64bB 2.98bA
      福建龍巖 1.99cdBC 40.55aA 36.35aA 1.39cC 3.16abA
      云南楚雄蒼嶺 1.62dC 35.47bB 32.08bB 1.46cBC 2.05cB
      P 0.000 0 0.000 0 0.000 0 0.000 0 0.000 0

      表 5  不同產地煙葉化學成分比較

      Table 5.  Comparison of chemical component of flue-cured tobacco leaf from different producing regions

    • 以紅塔集團對煙葉化學成分要求進行統計比較,總體上鉀和總糖含量水平基本在紅塔集團要求的適宜范圍,NC-YATAS15品種的非煙堿氮與總氮比值與紅塔集團要求符合性較好,NC-YATAS9的煙堿總體較穩定和適宜,所有試驗品種兩糖差符合性均較差;相較而言美引品種AOV405為高糖、高鉀、低煙堿品種.

      5個新引品種和對照K326、云煙87兩個品種煙葉中的煙堿、總糖、還原糖含量不存在顯著差異,總氮存在一定的差異,云煙87顯著高于AOV405;5個新引品種鉀含量均優于對照K326、云煙87的鉀含量,尤其是CC35鉀質量分數均大于2%,平均值為2.78%,顯著高于其它品種,為云南煙葉鉀含量較低煙區的品種選種提供參考.

      各個省間種植的煙葉常規化學成分存在顯著差異. 貴州貴陽的煙葉煙堿和鉀較高,總糖較低;湖南永州煙堿、氮和鉀較高,總糖和還原糖較低;重慶武隆縣的煙葉還原糖較低;福建龍巖的煙葉總糖和還原糖較高,煙堿和總氮較低;云南楚雄蒼嶺的煙葉煙堿、鉀和總氮較低,總糖和還原糖較高.

參考文獻 (18)

目錄

    /

    返回文章
    返回